Philosophy and skepticism

Good afternoon!
Friends, today I would like to share with you my thoughts on such thing as skepticism and its role in the development of philosophy. In everyday language, a skeptic is a person who has a negative-critical look at things. In the history of philosophy, skepticism appears in late antiquity, and is in some way the result of centuries of development of human thought. When you have many theories and opinions you may involuntarily pay attention to their discordance and inconsistency; you unwittingly become a skeptic. The further development of philosophical skepticism casts doubt not only on judgment but also on perception, finding contradictions in the data of the senses. Being absolutized, this view of things denies the importance not only philosophy, but also of all science. The philosophical thesis "expose all to doubt" that at the beginning seemed to be a convenient tool for the separation appearance from the essence, did not leave room for the essence itself.
In modern times, the problem of skepticism was took up by Descartes who came to the conclusion that at least the reality of the doubter can not be questioned. Thus the problem of skepticism was solved in theory, but in practice such a solution is not much different from the classical skepticism - in the scheme of Descartes we have a mathematical point of undoubted identity, helplessly floating in the ocean of doubt.
Another philosopher, who seriously had taken the problem of skepticism was Husserl. According to the basic principle of his phenomenology, one must take things as they are given (i.e. doubtless), but only within the limits of their clear and distinct givens. Using the metaphor of sight, the wording of Husserl can be explained as follows - there are objects that are in focus, but there are ones on the periphery.  What is currently in the focus of consciousness, it should be perceived as an immediate reality - this field is free from skepticism, it is a field of positive science. Moreover, the area of ​​questionable plays a role here - it limits, and as strange as it sounds - determines the truth (doubtless).
Before turning to my own wording, I would like to recall another philosopher - medieval nominalist Duns Scotus, who is credited with the famous thesis "should not multiply entities beyond necessity." With this thesis, enriched with the principle of Husserl, we can reformulate the position of Descartes, translating it into practice. Thus the thesis "expose all to doubt" comes to the thesis "it is not necessary to question beyond necessity." This thesis, if you notice, in fact is a negative formulation of the principle of Husserl. As a result, in contrast to the Descartes' point of certainty, we get tangible area of ​​certainty with which it is already possible to work. That is my opinion. Your freelance philosopher AN))

Философия и скептицизм
Добрый день!
Друзья, сегодня я хотел бы поделиться с вами своими размышлениями по поводу такого понятия как скептицизм и его роли в развитии философии. В обыденном языке скептиком называют человека, который негативно-критически смотрит на вещи. В истории философии скептицизм появляется в поздней античности, и является в некотором роде итогом многовекового развития человеческой мысли. Когда уже создано множество теорий и высказано множество суждений невольно обращаешь внимание на их разноголосицу и противоречивость, невольно становишься скептиком. Дальнейший ход развития философского скептицизма подвергает сомнению не только суждения, но и восприятия, находя противорчия в данных органов чувств. Будучи абсолютизированным, такой взгляд на вещи отрицает значимость не только философии, но и любой науки. Философский тезис "подвергай все сомнению", который в начале казался удобным инструментом для отделения видимости от сущности, не оставил места и для самой сущности.
В новое время проблемой скептицизма занялся Декарт, пришедший к выводу, что по крайней мере реальность самого сомневающегося не может быть подвергнута сомнению. Таким образом проблема скептицизма теоретически была решена, однако для практики такое решение мало чем отличалось от классического скептицизма - в схеме Декарта мы имеем математическую точку несомненного самосознания, безвольно парящую в океане сомнения.
Следующим философом, всерьяз взявшимся за проблему скептицизма, был Гуссерль. Согласно основному принципу его феноменологии, надо принимать вещи такими какими они нам даны (то есть не сомневаясь), но только в пределах их ясной и отчетливой данности. Используя метафору поля зрения, эту формулировку Гуссерля можно пояснить следующим образом - есть предметы, находящиеся в фокусе, а есть находящиеся на периферии. То, что в данный момент находится в фокусе сознания, надо воспринимать как непосредственную данность - это поле, свободное от скептицизма, поле положительной науки. Причем и область сомнительного здесь играет свой роль - она ограничивает, и как ни странно это звучит - определяет истину (данное несомненно).
Прежде чем перейти к собственной формулировке, я хотел бы вспомнить еще одного философа - средневекового номиналиста Дунса Скотта, которому приписывается известный тезис "не стоит умножать сущности сверх необходимости". С помощью этого тезиса, обогащенного принципом Гуссерля, можно переформулировать положение Декарта, переведя его в практическую плоскость. Таким образом от тезиса "подвергай все сомнению" мы переходим к тезису "не стоит подвергать сомнению сверх необходимости". Этот тезис, если вы заметили, по сути является отрицательной формулировкой принципа Гуссерля. В результате, в отличие от точки несомненности у Декарта, мы получаем осязаемую область несомненности, с которой уже можно работать. Таково мое мнение. Ваш внештатный философ, АН ))

Comments

  1. Awesome..really I like your post.

    ReplyDelete
  2. Hello Mr.andre, its very a interesting topic and lets visit my blog http://adefiarah.blogspot.co.id/

    ReplyDelete
  3. good
    http://caradsense.blogspot.com/
    follow back

    ReplyDelete
  4. Hi there! Uh it brings me back on college days, thesis! Hahaha deep but interesting. Thanks for sharing. Good morning!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Good day dear Maggy, I used to be a college philosophy teacher)

      Delete
  5. Само подвергание сомнению - процесс непризвольный. Поэтому "стоит - не стоит" подвергать сомнению, а, тем более "сверх необходимости - не сверх необходимости" - это не есть осознанный выбор. Если нечто - явление, событие, факт - соответствую нашему опыту, они принимаются, а если нет - отвергаются без сомнений. Замечает ли это подсознательное действо индивидом? Полагию, что нет. Таких выборов люди совершают ежедневно огромное количество. Но они этого не замечают.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Спасибо за комментарий! Вы совершенно правы, только философия привыкла все доводить до абсурда и ставить вопросы там, где их обычно не ставят.

      Delete

Post a Comment

Popular posts from this blog

Как дурят народ на улицах Калининграда

How to increase AdSense-Earnings at Blogspot?

On the environmental situation in Kaliningrad